Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11739 K.2010/6710

Taraflar arasında görülen davada Ankara (Kapatılan) Asliye 26.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/474-2008/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ve ... Taah.İnş.Teks.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile ihbar olunan ... İnş.San.Tic.A.Ş. Vekili Av....geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalıla ASKİ Genel Müdürlğü, ...

Taah.İnş.Teks.Tic.Ltd.Şti. ve ...İnş. vekilleri duruşmaya gelmediler, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı işyerindeki emtia ve demirbaşların 24.07.2006 tarihinde davalı ASKİ’ye ait Demirhendek Caddesi’nden geçen ana içme su boru ve tesisatlarının patlaması, alt yapıda mevcut yetersizlik sonucu sızan sular neticesinde hasara uğradığını, sigortalı işyeri yakınlarında ASKİ’ye ait kanalda diğer davalı taşeron şirketler tarafından kazı çalışması yapıldığını, yol güzergahındaki ana içme su şebeke borusunun yapılan çalışma sırasında patladığını ve suların kontrolsüz bir biçimde akarak çevrede bulunan 25 adet işyerini basarak dava konusu hasarın meydana gelmesine neden olduğunu ileri sürerek,

müvekkilince sigortalısına ödenen 54.500 YTL’nın 14.08.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Taah. İnş. Teks. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalı ASKİ Genel Müdürlüğü’ne ait “Ankara Büyükşehir Belediye Sınırları İçerisinde Muhtelif Bölge, Cadde ve Sokaklarda Pissu ve Yağmur Suyu Proje ve Alt Yapı İnşaatı” işinin yüklenicisi olup, içme suyu ile bir ilgisi olmadığını, içme suyu hatları ile pissu-yağmur suyu boru hatlarının birbiri ile irtibatı bulunmadığını, dava konusu hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili, müvekkili aleyhinde açılan davada idari yargının görevli olduğunu, işin ihale ile davalı ... İnş. Ltd. Şti.’ne verildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, zararın meydana gelmesinde müvekkilinin bir kusuru olmayıp istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... Taah. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti.’nin müteahhitliğini yaptığı, taşeronu olan (ihbar olunan) ... İnş. Tur. San. Tic.

A.Ş.’nin Demirhendek Caddesi’nde yaptığı çalışma sırasında su borularının patlaması neticesinde yaklaşık 1 saat süreyle suyun aktığı, olayın ani su basıncı etkisini alacak olan destek betonları ile kütle sistemlerinin fen ve teknik şartnamelere uygun yapılmamasından ileri geldiği, olayda ASKİ Genel Müdürlüğü, ... Taah. İnş. Tek. Tic. Ltd. Şti. ve ihbar olunan ... İnş. Tur. San.ve Tic.

A.Ş.’nin inşaat sahibi, müteahhidi ve taşeronu olarak sigortalı iş yerini su basması ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davalı Aslanlar İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, 54.500 YTL’nın 14.08.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ve ... Taah. İnş. Teks. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ASKİ Genel Müdürlüğü ve ... Taah. İnş. Teks. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.