Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11780 K.2010/2536

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2008 tarih ve 2006/135-2008/151 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme ile ‘Küçük Ağa (Bir Yudum Sevgi) adlı TV dizisinde oyuncu olarak oynamayı kabul ettiğini, bu dizinin 26 bölüm çekilmesine karar verildiğini, icracılığı nedeniyle sahip olacakları hakları devretmeyi kabul ettiğini, devrin ivazlı olduğunu, bölüm başına 5 Milyar TL ödeneceğinin ve her bölümün 1 haftada çekileceğinin kararlaştırıldığını, 3 bölümün 3 ay gibi bir sürede çekildiğini, bu süre içinde dizinin çekildiği Mardin İli’nde kaldığını, senaryo gereği kendisine teslim edilen kurt köpeğine 9 ay baktığını, avans olarak kendisine ancak 5 milyar TL ödendiğini, köpeğe bakım masrafı yaptığını ileri sürerek, bakiye 10 Milyar TL alacak ile 9 aylık bakım masrafı tutarı 2.700.000.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, otel giriş ve çıkış tarihlerine göre 42 gün Mardin’de kalındığını, davacının daha az kaldığını, müvekkilinin tüm masrafları karşıladığını, dizinin üç bölümünün ancak ara kayıtlarının çekildiğini, yapılan çekimlerin bir bölüme tekabül ettiğini, henüz montajlanmadığını, müvekkilinin 5 Milyar ödeme yaptığını, davacının bir alacağının bulunmadığını, sözleşmede olmasa bile bu süreçte iyiniyet çerçevesinde ihtiyaçları için 2.500.000.000 TL ödendiğini, diğer alacakların yayını takip eden 10 gün içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, mevcut dizinin hiç yayınlanmadığını,

yayın yapılacak televizyon kanalına TMSF tarafından el konulduğunu, köpek bakımı için yapılan masrafları ile ilgili sözleşmede hüküm olmadığını, davacının kendi köpeğini dizi çekilecek yere getirdiğini, bir ara dizide oynatılması düşünülmüş ise de saldırgan olduğu için bu düşünceden vazgeçildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalı tarafından çekilecek televizyon dizisinde davacının oyuncu olarak yer almasına ilişkin sözleşme imzalandığı, bu amaçla davacının çekimin yapılacağı Mardin İli’ne gittiği, bölüm başına 5 milyar TL alacağının kararlaştırıldığı, bu tutarın avans olarak ödendiği, bir kısım çekimlerin yapıldığı, ancak montajlanmadığı, kaç bölüme tekabül ettiği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ücret yatırmayarak mevcut delillere göre karar verilmesini istediği, tanık beyanlarıyla yapılan çekimlerin bir veya bir buçuk bölüme tekabül edeceğinin açıklandığı anlaşıldığı davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.