Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11868 K.2010/6599

Taraflar arasında görülen davada Patnos Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2008 tarih ve 2007/12 - 2008/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı asil ... ve vekili Av.... ile davalılardan T.H. İpa Gıda İth.Mad.Paz.A.Ş.

Tasfiye Memuru ... gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, tapuda 12 parselde kayıtlı taşınmazını 1978 yılında davalılardan T.H.

İpa Gıda İth.Mad.Paz.A.Ş.'ne devrettiğini, bunun karşılığında bu şirketin ortağı ve Patnos temsilcisi olduğunu, bu taşınmaz üzerine yapılan bina için masraf yaptığını, masfları ve ortaklık payını vermeyen davalı şirketin 2001 yılında iflas ettiğinin bildirildiğini, 2003 yılındaki tasfiye ilanı üzerine süresi içinde alacaklılar listesine kaydını yaptırdığını, 4 kardeşi ile beraber ortak olduklarından 600 adet hessi senedi bedellerinin kazandığı taşınmaz ihale bedelinden mahsubunu 25.05.2005 tarihli ihtarname ile şirketten istediğini,

davalı şirketçe 11.06.2005 tarihli ihtarname ile alacaklılar listesinde kaydı olmadığından bir ödeme ve mahsup işlemi yapılamayacağının kendisine bildirildiğini, davacıdan aldıkları ibranamenin geçersiz olduğunu, okutmadan imza attırdıklarını, tüm haklarından vazgeçtiğine ilişkin ibranamenin bu içeriğini İstanbul'a gidince farkettiğini, hile ile ve kandırılarak imza aldıklarını 73 yaşında olduğunu ve imzanın geçerli olmadığını, diğer davalı ...'a verilen tapunun iptali gerektiğini, diğer davalıların da bu oyunun ve sahtekarlığın içinde olduğunu, taşınmazın içindeki önceki binaların yıkıldığını,

toplam zararın 1.000.000,00 YTL olduğunu ileri sürerek, 12 parsel taşınmaz tapusunun hile nedeniyle iptali ile adına tescilini, 500,00 YTL maddi ve 500,00 YTL manevi tazminatın müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Tasfiye halinde davalı İPA Gıda İht.Mad.Paz.A.Ş.'nin tasfiye memurları ... ve ..., şirketin 12 parseldeki binasına 11.05.2005 günü 230.000,00 YTL teklif veren davacıya 30 gün süre tanınmasına rağmen, davacı avukatının 30 günlük sürenin az olduğunu ve davacıya ait 600 adet hisse senedi olduğunu bildirmesine rağmen hisse senetlerini ibraz etmediğini, buna rağmen 10 ay beklendikten sonra 12.01.2006 tarihinde taşınmazın ikinci teklif verene devredildiğini, davacının 08.05.2006 tarihinde şirkete 133 adet hisse senedi getirip, ibraname imzalayarak çek alıp bedelini 10.05.2006 tarihinde tahsil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ikinci teklif sahibi olarak taşınmazı ihale sonucu satın aldığını, davacının daha önce aynı taşınmazla ilgili tapu iptal davalarının reddedildiğini, bu durumda kesin hüküm engeli oluştuğunu, esasen davacının hile iddiasını süresinde ileri sürmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar, ... ve ..., tasfiye memuru oldukları şirketin yerine kişisel sorumluluklarının mevcut bulunmadığını savunarak husumet ve ayrıca şirketin iflas değil tasfiye halinde olduğunu savunarak, esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, davanın hile nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, maddi ve manevi tazminat davası olduğu, davacının ihale bedelini süresinde ödememesi üzerine ikinci en yüksek verene satıldığı, alacaklılar listesinde adının bulunmaması nedeniyle davacının mahsup isteğinin şirketçe reddedildiği, o davaların hukuki nedeninin farklı olduğu, davacının ihale bedelini ödediğine ilişkin delil bulunmadığı, 22.01.2008 tarihli oturumda ödemediğini beyan ettiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davalılardan ... tapu kaydında malik olmayıp tapu kaydına göre taşınmaz dava dışı kişiler adına tescillidir. Bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın adı geçen bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, anılan davalı bakımından sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçe ile diğer davalılar bakımından ise hüküm yerinde yazılı gerekçeler ile onanması gerekmiştir.