Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11934 K.2010/6600

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2008 tarih ve 2008/35 - 2008/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 08.06.2010 gününde davacı avukatı... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Kombassan Grubu” tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği vaatleriyle para toplandığını, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine 27.03.2000 tarihli “Ortaklık Durum Belgesi” ibaresi bulunan belge verildiğini, belgede kimin imzası olduğunun belli olmadığını, şirket kaşesi bulunmadığını, gerçekte müvekkilinin ortak olmadığını, belgenin makbuz niteliğinde olduğunu, hisse senedi verilmediğini, hisse devri yapılmadığını, Bankalar Kanunu, TTK, SPK ve BK hükümlerine aykırı para toplandığını, hisse senetlerinin izinsiz halka arzedildiğini,

“SPK’na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti” suçlarından ceza davası açıldığını, davalılardan Haşim'in TTK.'nun 336/3 ve 5 nci bent hükümleri uyarınca zarardan sorumlu olduğunu, her iki davalı şirketin de sorumluluğu bulunduğunu, dolandırıcılık suretiyle alınan paranın iadesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkiline geçerli bir hisse senedi devri yapılamayacağının ve ortaklığının bulunmadığının tespitini, “Ortaklık Durum Belgesi” ile tahsil edilen 29.735 DM karşılığı 25.871.31 YTL’nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic. A.Ş’nin sicil adresinin Konya olduğunu, davacının bu şirketin ortağı olduğunu, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca davanın Konya Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini savunmuş, TTK.'nun 329 ncu ve 405 nci maddeleri uyarınca davanın esastan, ayrıca BK.nun 31 nci maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre yönünden, ayrıca şirket ortak arası ilişkiye dayalı talebinin 5 yıllık zamanaşımına uğraması nedeniyle de reddini istemiş, diğer davalılara husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalılardan Kombassan İnşaat Tic. A.Ş’ne para ödendiği, davacıya 27.03.2000 tarihli ortaklık belgesi verildiği, ortaklık belgesi verilmesinden itibaren dava tarihine kadar 7 yıllık süre geçmesine rağmen irade fesadı iddiasıyla iptalinin istenmediği, pay defteri örneğine göre davacının bu şirketin ortağı olarak göründüğü, davalı tarafından davacının Kombassan İnşaat Tic.

A.Ş ortağı olduğunun kabul edildiği, ortak tarafından ortaklık aleyhine açılmış bir dava olduğu, davanın HUMK’nun 17 maddesi uyarınca şirketin sicil adresindeki yer mahkemesinde görülmesi gerektiği, diğer davalı ...’ın davalı şirketlerin yetkilisi olduğu, davalı ...Ş’nin ise grup şirketi olduğu, ortaklık belgesi ile bu davalıların ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... İnşaat Tarım ve San. İşl. Tic.

A.Ş yönünden mahkemenin yetkisizliği nedeniyle davanın reddine, dosyanın tefrik edilerek karar kesinleştiğinde ve talep halinde Konya Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davaların husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve davalılardan Kombassan İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. aleyhine açılan davada verilen yetkisizlik kararına yönelik temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalı ... İnşaat Tarım ve San. Tic. AŞ. yönünden yetkisizlik kararı, diğer davalılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de davacı taraf dava dilekçesinde ve yargılama sırasında, davalılar aleyhindeki davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu ileri sürmüştür.

Gerçekten de HUMK.’nun 45/3. maddesi uyarınca davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde bağlantı var sayılır.

Bu durum karşısında mahkemece, davacı tarafın iddiaları anılan madde hükmü de dikkate alınarak değerlendirilip, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle davaların birlikte görülmesi gerektiği nazara alınarak, tüm davalılar hakkında yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, davalı ... ve davalı .... yönünden husumet nedeniyle ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.