Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11950 K.2010/2805

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 13.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/7-2008/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların taşıyanı ve CMR.sigortacısı olduğu müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın karayolu ile İzmir-Fransa taşıması sırasında çalındığını, bu durumun davalı taşıyan şirketin kaşe ve imzası ile sabit olduğunu, hasar bedelinin müvekkilince sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 16.506-YTL. hasar bedelinin ödeme tarihi olan 21.7.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, müvekilinin sorumlu tutulup tutulamayacağının sigorta sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde belirlenmesi gerektiğini, olayın hangi zaman ve yerde nasıl meydana geldiğininin kamu otoriterleri tarafından düzenlenen bir tutanakla belirlenmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin 6.4,6.5,6.11 maddeleri gereğince dava konusu olayın teminat dışı hallerden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanının reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı taşıyıcının 36 koli emtianın kaybolduğunu kabul ve ikrar ettiği, davalı taşıyıcının mali sorumluk sigortacısı olan davalı ... şirketinin ziyanın taşıyıcının sorumlu olmadığı bir sebepten meydana geldiğini yada poliçe teminatına girmeyen bir nedenden meydana geldiğini kanıtlayamadığı, davalı taşıyıcının 9.8.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.680,69-YTL.nin 9.8.2006 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan sigorta şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı vekili dava dilekçesinde, davadan önce yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını ileri sürmüş, hem davalı taşıyıcından hemde bu davalının CMR sigortacısı olan mümeyyiz davalıdan ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etmiş, mahkemece davalı taşıyıcının temerrüdüne esas alınan yazılı tarih mümeyyiz davalı açısından da temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.

Oysa, davacının mümeyyiz davalıya yönelik 23.11.2006 tarihli rücu yazısı dosya arasında bulunmakta ise de, yazının tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye dosya arasında rastlanmamış olup, mahkemece,başvuruya ve tebliğine ilişkin belge davacı taraftan istenmek, ibraz edildiğinde bu davalının temerrüdü değerlendirilmek, başvuru ve tebliği kanıtlanamazsa dava tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken, yazılı tarihin mümeyyiz davalı açısından da temerrüde esas alınması doğru olmamıştır.