Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11954 K.2010/2797

Taraflar araSında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2008 tarih ve 2008/95-2008/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... Telev.Rek. ve Film. San. Ve Tic. A.Ş. ile ... Konf. Ür.San. Ve Tic. İth. İhr. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sponsor, yapımcı ve yayıncı olduğu dizide senaryo gereği mafyaya ait depoda uyuşturucu madde saklandığına dair görüntüler yayınlandığını, kutular üzerinde müvekkilinin tescilli markasının açıkça ifşa edildiğini, depoyu sağlayan sponsor davalı ile müvekkili arasında husumet olduğunu, eylemin kasta dayandığını, markasının itibarının zedelendiğini, h...ız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, 2.000.00 YTL maddi ve 50.000.00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın tescilli markaya tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bulunduğu, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Tel. Rek. A.Ş vekili ile ... A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava, tescilli markanın itibarına zarar verildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ticaret mahkemesi ile ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Mahkemece de doğru olarak görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, 25.4.1945 gün ve 9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca görevsizlik kararı verilmesi halinde de yargılama harç ve giderleri ile taraf yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmektedir.

Dava açıldığı tarihte Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurularak faaliyete geçirilmiştir. Başka bir anlatımla, anılan mahkemenin dava açıldıktan sonra kurulması ve bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi söz konusu değildir.

O halde, görevsizlik kararı verilmesine rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi ve davacının yargılama giderlerinden dolayı sorumlu tutulmaması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.