Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11962 K.2010/2992

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2007/2202 - 2008/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı iken 25.08.2007 Tarihinde işyerine gelen kişilerin işyerinden ayrılmalarından sonra poliçe kapsamında bulunan laptop bilgisayarın işyerinden çalındığının anlaşıldığını, müvekkilinin oluşan zararının karşılanması için davalıya yaptığı başvurunun davalı tarafından olayın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin zararı tazmin etmemesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, 2.000,00 YTL’nın olay tarihi olan 25.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca çalınan bilgisayarın teminat kapsamında olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinin Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu hırsızlık olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca teminat altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Dayanak poliçede taşınabilir cihazların çalınması halinde sigorta bedeli üzerinden % 25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece poliçedeki bu özel şartın uygulanması sonucu

bulunacak sigorta bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu hüküm göz önüne alınmadan poliçede yazılı bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Öte yandan, hüküm altına alınan bedele olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysaki davalı ... şirketinin davacının uğradığı zararı giderme yükümlüğü taraflar arasında akdedilmiş bulunan sigorta poliçesine dayalı olduğundan davalının yükümlülüğü akitten kaynaklanmaktadır.

Bu durumda, davalının hangi tarihten itibaren faiz ile sorumlu olduğunun belirlenmesi için taraflar arasında yapılmış poliçenin eki niteliğinde olan Elektronik Cihaz Poliçesi Genel Şartları, genel şartlarda bu konuda bir hüküm bulunmaması halinde ise TTK’nun 1292,

1299 ve Borçlar Kanunu’nun 101. maddeleri uyarınca davalının temerrüdünün gerçekleştiği tarihin belirlenmesi ve somut olayda davalının en geç davacıya ödeme yapmasının mümkün olmadığına ilişkin olarak gönderdiği yazı tarihi olan 12.09.2007 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği hususlarının nazara alınarak davalının açıklanan şekilde temerrüde düştüğü tarihin belirlenerek bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının haksız eylem sorumluları için uygulanması mümkün olan olay tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş,

kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.