Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11980 K.2010/7005

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2005/163-2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şekerleme, çikolata, hızlı yiyecekler ve dondurma üretim ve dağıtım alınında faaliyet gösteren müvekkili şirketin Dünyaca tanınmış BDUNTY markalarının yaratıcısı ve sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketin BOUNTY markaları ve ambalajı ile yanıltıcı benzerlik gösteren COCO COUNTRY markalı ürün ambalajı ile haksız rekabette bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilaflar sonrası 05.04.2002 tarihinde bir protokol imzalanması üzerine müvekkilinin ceza davasındaki şikayetinden vazgeçtiğini, ancak davalı şirketin protokole aykırı davranarak haksız rekabette bulunmaya devam ettiğini ileri sürerek,

davalının 556 sayılı KHK' nin 61 ve TTK' nun 56-65.maddelerine göre BOUNTY markalı ürüne nazaran COCO COUNTRY markalı ürün ambalajının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespit ve men' ine, ürünlerin imhasına, üretim ve dağıtımının durdurulmasına, 25.000 USD cezai şartın ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsiline, hükmün ilanına, ıslah dilekçesi ile de 2005 19655 sayı ile tescilli "coco country" markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, "Elvan Coco Country" markalı müvekkiline ait ürünün sütlü krokolin kaplı hindistan cevizli bar olup müvekkilinin 13.05.2005 tarihinde tescil başvurusu yaptığı markanın davacı markasından farklı olduğunu, müvekkiline ait ürün ambalajının davacı ambalajına benzer olmadığını, renklerin ve ambalaj üzerindeki resimlerin belli bir firmanın veya şahsın tekelinde olamayacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen protokolün müvekkili markası ile bir ilgisi olmayıp cezai şart istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 30.sınıflar için tescilli BOUNTY ibaresinden oluşan değişik tarihli markaları bulunduğu, 185887 ve 144300 tescil numaralı markalarında BOUNTY ibaresinin açıklı koyulu maviden oluşan arka plan üzerine sağında ve solunda palmiye ağacı ve kesik hindistan cevizi yerleştirerek dizayn edilmiş olup, aynı içerikle ürün ambalajında kullanıldığı,

genel görsel izlenimin tropik bir sahili yansıttığı, davalının önce ambalajlarında kullanıp daha sonra 2005 19655 numarayla tescil ettirdiği markada hemen hemen aynı temel unsurlara göre dizayn edildiğinden markanın bıraktığı genel görünüm ve izlenimin davacı tarafınkine çok benzer olduğu, markaların sözel kısmının da genel kompozisyon giçinde iltibasa yol açabileceği, markanın şekil kısmını oluştururken sonsuz seçeneğe sahip olan üstelik davacıya karşı taahhüdü de bulunan davalının piyasadaki eskiliği nedeniyle tüketici tarafından bilinen davacı markasının ve ambalajının unsurlarını seçmesinin iltibas yaratma çabasının kanıtı olduğu,

davacının ambalaj ve markasıyla iltibas oluşturan davalı markasının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacının dayandığı 05.05.2002 tarihli sözleşmesinin 1.maddesiyle davalının, davacının ürünlerinin ambalajlarını kullanmayı, 3.madde ile de sözleşmenin şartlarından birine uymaması halinde 25.000 USD ödemeyi taahhüt etitği, davalının sözleşme ile ambalajları kullanmama taahhüdünde bulunduktan sonra marka tescili de sağlayarak ambalajları önce tescilsiz, sonra tescilli kullanmaya devam ettiği ve sözleşmeye aykırı davrandığı sonucuna varılarak,

davalı adına tescilli 2005 19655 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, 25.000 USD cezai şartın ödeme tarihindeki TL karşılığının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddien karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markanın dikkat çekici ve asli unsurlarını oluşturan “COUNTRY” kelimesi ile davacı markasının asli unsurunu oluşturan “BOUNTY” ibaresinin 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açacak nitelikte benzer bulunmasına, davacı yararına hükümsüzlük davası nedeniyle maktu, tazminat nedeniyle de nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.