Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/11998 K.2010/6927

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2008 tarih ve 2008/14-2008/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... ve Av.... ile davalı .... Tic. A.Ş. Şti. Temsilcisi Yön.

Kurulu Başkan vekili ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanımış "Grosfillex" markası ile plastik ev eşyası üretip pazarladığını ve ürünlerin tasarım olarak da dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, davalının davacı tarafından yapılan plastik masa ve sandalyeleri, birebir aynısını taklit ederek,

"TONET, DEMET, ANTİK, BRAVO, AVANTGART, NEW MISTRAL, NEW COMANDOR, NEW PASHA, PRESTİGE, FAVORİ" adı altında üretip pazarladığını, Paris Sözleşmesi'nin 5. maddesi gereğince davacı tasarımlarının koruma altında olduğunu, davalının tasarım tescillerinin yeni ve ayırdedicilik unsurlarını taşımadığını, 554 sayılı KHK.'nun 43. maddesi gereğince hükümsüzlük kararının sonuçlarının geçmişe etkili olduğunu ileri sürerek,

davalının tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne,haksız rekabetin tespitine ve men'ine ürün ile üretim ve pazarlamada kullanılan tüm unsurlarının toplatılıp imhasına, kararın ilanına,şimdilik 50.000 YTL. maddi 50.000 YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının Türkiye'de tasarım tescilinin olmadığını davalının tescile dayalı üretiminin haksız rekabet oluşturmayacağını, davacının Sidney, Tana, Bora olarak isimlendirdiği ve davalının da Tonet, Demet, Antik isimlerini taşıyan modellerin tüm dünyada anonim hale geldiğini ve tasarım korumasının sözkonusu olmadığını, davacının Gueridon olarak isimlendirdiği folyoların ise yurt dışındaki firmalarca standart olarak üretildiğini, diğer ürünler arasında da farklılıklar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının Türkiye'de tasarım tescilinin bulunmadığı bu yönden 554 sayılı KHK korumasından yararlanamayacağı, dava dilekçesinde Paris sözleşmesinin 5. maddesi ve KHK ile haksız rekabet hükümlerine dayanıldığı, FSEK hükümlerine dayanılmamış olması nedeniyle ve tasarımlarının tescilsiz olmasına bağlı olarak haksız rekabete ilişkin davacının talebinin yerinde görülmediği gibi, davalının tasarımlarını tescile dayalı olarak kullanmasının da haksız rekabet oluşturmayacağı,

ancak davalı tasarımlarının yeni ve ayırdedici nitelik taşımadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı adına 2001/01512 ve 007185 numaralı çoklu tasarımlarının iptaline, hükmün ilanına, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2006/4564 E,2007/12994 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davalı yararına bozulmuş,mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının Grosfillex Modulıs isimli ürünü ile davalının Papatya Prestıge isimli ürünü ve yine Grosfıllex modelleri ile davalının Papatya Pasha ürünleri arasında benzerlik bulunduğu ,bu tasarımların yeni

olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalı adına tescilli 99/007185 sayılı tasarım tescil belgesinin “PRESTIGE” ve 2001/01512 sayılı tasarım tescil belgesinin “PASHA” isimli tasarımlarının iptaline,diğer taleplerin reddine,karar kesinleştiğinde özetinin gazetede ilanına karar verilmiştir.

Taraf vekilleri kararı temyiz etmişlerdir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davacı tarafından Dairemiz bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmamış olup, mahkemece de bozma ilamına uyulmuş bulunmasına, bu durumun davalı lehine usulü kazanılmış hak oluşturmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.