Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12012 K.2010/7042

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2003/484 - 2008/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı vekili Av.Murat İnce ile davalılardan ... vekili Av....gelip, diğer davalılar tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili bankanın Sirkeci Şubesi'nin eski müdürü ... tarafından hayali hesaplar yaratılıp bu hesaplardan elde edilen faiz gelirinin, yine hayali bir şahıs olan ...adına açılan hesaba aktarılarak, bu hesaptan çekilen paralarla kendisinden hiç para tahsli edilmemiş davalı ...'ın kredi borcunun kapatıldığını, bu kredinin teminatı olan ve davalı ...'e ait iken diğer davalı ...'e devredilen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırıldığını, kayıtlarda kapalı gözüken kredi alacağının gerçekte devam etmesi nedeniyle ipoteğin kaldırılması işleminin usulsüz olduğunu ileri sürerek, MK'nun 933. maddesi uyarınca ipoteğin hükmen tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemize ait 15.05.2003 tarihli ilama dayanılarak, davalı ...'a kullandırılan (29.286.487.843.-) TL tutarındaki kredinin, 22.04.1999 tarihinde davacı banka şubesinde ... adına açılan hayali hesaptan çekilen (120.000.000.000.-) TL ile kapatıldığı, oysa 22.04.1999 tarihi itibariyle davacı bankanın davalı ...'dan (33.037.763.969.-) TL alacaklı olduğu, dava konusu taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı bulunduğu, anılan taşınmaz üzerinde 31.07.1998 tarihinde tesis edilen davacı banka lehine 1. derecede (30.000.000.000.-) TL tutarındaki ipoteğin, 16.06.200 tarih ve 1668 yevmiye numarası ile terkin edildiği,

taşınmazın yine 16.06.2000 tarih ve 1169 yevmiye numarası ile davalı ...'e satıldığı, davalı ... vekili tarafından hem ipoteğin terkin hem de satış işleminin aynı gün yapıldığı ve davalı ...'in iyiniyetli olduğu savunmasının gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava, MK'nun 933. maddesi uyarınca ipoteğin hükmen tesisi istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı vekilince her ne kadar müvekkili bankanın eski şube müdürü ... tarafından yaratılan hesaplardan elde edilen paralarla davalı ...'ın kredi borcunun kapatıldığı, bu kredinin teminatı olmak üzere davalı ...'e ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiği ileri sürülmüşse de, gerçekte davalı ... adına doğrudan kullandırılan bir kredinin bulunmadığı, dava dilekçesinde belirtilen bu ibarelerden “...

Karayel grubuna” kullandırılan 11 adet kredinin kastedildiği, işbu davanın konusu ipoteğin de anılan gruptan olup da dava dışı ... , ... ve ... 'ın asıl borçlusu bulunduğu 3 adet kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun teminatı olmak üzere tesis edildiği, bu sözleşmelerde hem davalı ...'ın hem de davalı ...'in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, davalı ...'in taşınmazı üzerindeki dava konusu ipoteğin de üçüncü kişi yararına değil, davalı ...'in kendi adına asıl veya müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla açılmış veya açılacak kredilere teminat olmak üzere tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda uyuşmazlığın çözümü için öncelikle ... , ... ve ... 'ın kullandığı kredilerin bihakkın kapatılıp kapatılmadığının tespitinin gerektiği açıktır. Esasen dosyaya sunulan belgelerden ..., ... ve ... aleyhine davacı banka tarafından kullandırılan kredi borçlarının tahsili amacıyla ayrı ayrı davalar açıldığı da anlaşılmaktadır. Dolayısıyla anılan davalar ile davacı vekilince belirtilen önceki tüm ilişkiler açıklığa kavuşturulmadan, bu aşamada açılan bir dava ile mahkemece davalılar ...ve ... aleyhine herhangi bir sonuca varılması mümkün değildir.

O halde mahkemece gerekirse anılan dava dosyaları getirtilip işbu davayı nasıl etkileyecekleri de incelenmek suretiyle uyuşmazlığın yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma neden ve şekline göre, davalılar ... ve ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.