Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12067 K.2010/3120

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22/07/2008 tarih ve 2007/163-2008/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Trabzon limanı üzerinden gerçekleştireceği kömür ithalatında tahliye ücretinin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca ithalat miktarına göre kademeli indirim yapılarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 18.04.2003 tarihinde başlayan sözleşme yükümlülüklerinin müvekkilince tam olarak yerine getirildiği halde özelleştirme sonucunda liman işletme hakkını devralan dava dışı şirketin normal tarife üzerinden tahliye ücreti tahsil ettiğini, davalının sözleşme süresinde sözleşme hükümlerine uymaması sonucunda müvekkilinin fazladan 91.763,12 USD tahliye ücreti ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, bu tutarın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile sözleşme imzalamadığını, limandan ithalatı desteklemek amacıyla ve yöre halkına ucuz kömür temini sağlamak için tek taraflı olarak tarifede indirim yapıldığını, özelleştirme işleminden davacının haberdar olduğunu ve istenen tutarın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (BK’nun 179. maddesi uyarınca, işletmenin devri durumunda eski işletenin 2 yıl boyunca sorumluluğunun devam edeceği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, davanı kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.