Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12076 K.2010/3083

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2008 tarih ve 2007/325-2008/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Başak Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinin davalı ......, ve ortağına ait diğer davalıya sigortalı işyerinden sızan sular nedeni ile hasarlandığını, sigortalısına müvekkilince 2.550 YTL hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan sigorta şirketi vekili, diğer davalıya ait işyerinin müvekkiline ticari/sınai işletme poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak poliçede bina teminatı ile 3.şahıs mali sorumluluk teminatı verilmediğinden dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu hasarın davalıya ait poliçenin yangın/infilak mali sorumluluk teminatı kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan sigorta şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ......, Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.