Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12112 K.2010/3338

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/01/2008 tarih ve 2004/437-2008/101 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kendi buluşu olan mamul için patent aldığını, davalı ...’ün müvekkilinin yanında çalışırken ayrılarak davalı ...’un yanında çalışmaya başladığını ve başka mamuller üreten davalıların daha sonra müvekkilinin buluşu olan mamülü üretmeye başladıklarını ileri sürerek, Patent KHK'nde belirtilen para cezasının davalılardan alınmasına ayrıca davalı tarafın elde ettiği kâr payının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, tarafların ürettiği şekerlemelerin muhteviyatlarının farklı olduğunu, davacının patent aldığını iddia ettiği mamülün yeni bir buluş olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın dayanağı olan davacıya ait patent belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin olarak verilen mahkeme kararının kesinleştiği, 551 sayılı KHK’nin 131 nci maddesi uyarınca patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın sonuçlarının geçmişe etkili olduğu, bu nedenle bozma ilamına uyulması yönündeki kararın kazanılmış hak olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davanın tescilli patent hakkına dayalı tazminat istemine ilişkin olup, dayanılan patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği,

551 sayılı KHK’nin 131 nci maddesinde patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde kararın sonuçlarının geçmişe etkili bulunup, bu nedenle patent veya patent başvurusuna hukuki bakımdan bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan korumanın hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağının belirtilmiş olmasına ve somut olayda patentin hükümsüzlüğüne ilişkin kararın kesinleşmesinden önce işbu davaya konu tazminat istemiyle ilgili olarak 551 sayılı KHK’nin 131/a maddesinde belirtilen patentin hükümsüz sayılmasından önce patente tecavüz sebebiyle verilen hukuken kesinleşmiş ve uygulanmış bir kararın bulunmamasına göre de bozma ilamında belirtilen

hususların yerine getirilmesinin gerekli olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.