Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12118 K.2010/2859

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2007/174 - 2008/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin taşlı kahve değirmeni ve değirmen taşını TPE 06/01/2000 tarih ve 7747 tescil no ile endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının ürünlerinin yenilik arz eden tasarım olmadığını ileri sürerek, adı geçen tescillerin hükümsüzlüğü ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin taşlı kahve değirmeni ve değirmen taşı tasarımının yeni ve ayırtedici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin üretmiş olduğu taşlı kahve değirmeni ve değirmen taşının yenilik ve ayırtedicilik unsurlarını taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davalı adına tescilli 06/01/2000 tarih ve 007747/1-2 numaralı endüstriyel tasarım ve tescillerinin yasal koşulları taşımadığı anlaşılmakla hükümsüzlüğüne,davacının tazminat haklarının talep gibi saklı tutulmasına karar verilmiştir

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.