Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12124 K.2010/3479

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2008 tarih ve 2006/17-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." markasını 22.11.1996 tarihinde 03, 05, 16 ve 24. sınıflar için 178208 sayı ile "..." markasını 26.04.2002 tarihinde 03, 05, 16 ve 35. sınıflar için 2002/9706 sayısı ile "POPED" markasını 22.11.1996 tarihinde 03,05,16 ve 24. sınıflar için 178401 sayı ile tescil ettirdiğini, davalının 01,03, ve 05. sınıflar için 2001/20955 numaralı "..." başvurusuna karşı TPE nezdinde yaptığı itirazın reddedildiğini, ... ve ... ibarelerinin benzer olduklarını, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, “...” markasının tanınmış olduğunu ileri sürerek, YİDK'nun 09.12.2003 tarihli ve M-1995 sayılı ret kararının iptaline, “...” markasının tanınmış olduğunun tespitine, marka başvurusu tescile bağlanmış ise sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Ulkar Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin ilaç üretim ve satışı ile iştigal ettiğini, “...” ibaresi ile davacıya ait “...” ve “POPED” markaları arasında benzerlik olmadığını, markaların farklı ürünler üzerinde kullanılarak farklı tüketicilere hitap edecek olmaları sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait POPED markası ile davalının ... markaları arasında KHK’nin 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında ayniyet veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, ... ve ... markaları arasında 7/1-b ve 8/1-b maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, her iki markada da yer alan 03.04 ve 05.05 alt grupların “aynı tür” emtialar olduğu, davacının ... markası kapsamındaki ürünlerin tamamının genel ve kişisel bakım, temizlik ve kozmetik ürünleri olduğu,

bu ürünlerin, davalının emtia listesinde yer alan 03.01, 03.02, 03.03, 03.05 ve 03.06 alt gruplarında yer alan mallar ile benzer olduğu, aynı tüketici grubuna hitap eden, aynı yerlerde satışa sunulan, benzer ihtiyaçları gideren ürünler olup, benzer bulunduğu, “...” ibareli davacı markasının, 556 sayılı KHK’nın 7/1-i ve 8/4 maddeleri anlamında “tanınmış marka” olduğu,

03.09 sınıf ve alt grupta yer alan “kozmetik ve parfümeri ürünleri ile sabunların üretiminde kullanılan doğal ürünler” ile 05.01 deki “insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler” alt grubundaki, reçetesiz satılan “doğum kontrol hapları” ve “vitaminler” dışında kalan ürünler yönünden, bu malların alıcıları da dikkate alındığında KHK'nin 8/4 hükmünde yer alan üç olasılığın söz konusu olmadığı,

ancak 05.01 alt grupta yer alan “doğum kontrol hapları” ve “vitaminler” ile 05.02, 05.06, 05.08 sınıf ve alt gruplardaki malların ise tümü bakımından, tanınmış “...” markasının ününden haksız yarar elde edebileceği, imajına zarar verebileceği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı adına 178208 sayı ile tescilli “...” markasının, 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesi çerçevesinde ve bu dava ile sınırlı olarak tanınmış olduğunun tespitine, TPE YİDK'nun 2003-M-1995 sayılı kararının 03/01, 03/02, 03/03, 03/04, 03/05, 03/06, 05/02, 05/05, 05/06, 05/08, sınıf ve alt gruplar yönünden tamamının,

05/01 sınıf alt ve gruptaki ürünler yönünden ise "doğum kontrol hapları ve vitaminler" bakımından verilen kararın kısmen iptaline, 2001/20955 kod sayılı markanın, 03/01, 03/02, 03/03, 03/04, 03/05, 03/06, 05/02, 05/05, 05/06, 05/08, sınıf ve alt grupları yönünden tamamının 05/01 sınıf alt ve gruptaki ürünler yönünden ise "doğum kontrol hapları ve vitaminler" bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.