Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12125 K.2010/3478

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/04/2008 tarih ve 2006/587-2008/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taşıt, jeneratör ve su pompası gibi araçlar için motorlar ve güç ürünleri üretim ve pazarlama faaliyetinde bulunduğunu, “GX serisi” olarak adlandırılan ürünlerin tanınmış hale geldiğini, dava konusu güç ürünlerinden özgün ve ayırt edici görünümü olan üç boyutlu şekil markasını 7. sınıfta yer alan emtialar için tescil ettirmek üzere davalı TPE'ne renkli ve siyah-beyaz iki ayrı başvuruda bulunduğunu, 2006/30063 ve 2006/30064 kod numaralı başvuruların KHK’nin 7/I-a ve e bentleri uyarınca reddedildiğini, müvekkili markasının ayırt ediciliği bulunduğunu, tüketiciler tarafından “Honda Tipi” olarak nitelendirildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 2006-M-1757 ve 2000-M-3758 sayılı kararlarının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı marka başvurusuna konu şeklin ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, KHK’nin 7/1-e anlamında tescile konu emtiaların görsel anlatımını ihtiva ettiğini, davacının endüstriyel tasarımın görsel anlatımı olan şekilleri, marka olarak tescil suretiyle süresiz bir koruma elde etmeyi amaçladığını, davacının markasının kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazandığını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2006/30063 ve 2006/30064 numaralı başvuruların 7.sınıfın 07, 08, 21 ve 32 alt gruplarında yer alan ürünler için KHK’nin 7/I-a ve c hükmü çerçevesinde ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı, tescile konu eşyaların eşyanın biçimini içerdiği, bu nedenle tescilinin ret edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

7, sınıfın 06. alt grubunda yer alan "yumurtalar için kuluçka makineleri" açısından ayırt edici niteliğe sahip bulundukları ve bu malın zorunlu ya da ticaret alanında kullanılan yaygın tipini oluşturmadıkları, sunulan delillerin tescili istenen işaretlerin kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını kanıtlamaktan uzak bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK'nun 2006-M-3757 ve 2006-M-3758 sayılı kararlarının "yumurtalar için kuluçka makinesi" emtiası yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.