Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12139 K.2010/2861

Taraflar arasında görülen davada Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.06.2008 tarih ve 2006/192 - 2008/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının üstlendiği yol yapım taahhüdü işi için yaptığı inşaat malzeme taşıma hizmetinden doğan alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalı borçlunun haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme taahhüdüne ilişkin belgede imzası bulunan ...'ın şirketi temsile yetkili olmadığını, davacının müvekkiline verdiği taşıma hizmeti ve bundan doğan alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı vekilinin talebine göre, davalı şirket temsilcisine yemin teklif edildiği, yeminin eda edildiği, davacının taşıma hizmeti verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.