Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12142 K.2010/3006

Taraflar arasında görülen davada Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.01.2008 tarih ve 2007/856-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin nezdinde bulunan davalı hesabına dava dışı Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 05.07.2004 tarihinde gönderdiği 2.323,71 TL'nın davalıya mükerreren ödendiğini, sözlü istem üzerine davalının asıl alacak miktarını ödediğini, işlemiş faiz ve BSMV'nin ödenmediğini ileri sürerek, 2.039,08 TL'nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talep hakıkının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın mükerrer ödemenin yapıldığı tarihden itibaren Borçlar Kanunun 66. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.