Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12149 K.2010/3005

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.09.2007 tarih ve 2004/1372-2007/1005 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta edilen emtianın davalı tarafından yapılan taşıma sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, anılan meblağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, eşyanın hasarsız olarak taşındığını, indirme yükümlülüğünün davacının sigortalısına ait olduğunu, eşyanın indirme sırasında hasarlandığını, zararın ekspertiz raporu ile tespit edilmediğini, müvekkili tarafından taşınan eşyalar ile davacı tarafından fotoğrafları ibraz edilen eşyaların aynı eşyalar olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ekspertiz raporu düzenlenmediği ve zararın nakliye sırasında meydana geldiğinin usulen kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.