Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12163 K.2010/3010

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2008 tarih ve 2006/275-2008/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalılardan ...'ın diğer müvekkili Sefertası Gıda Ltd.

Şti.'nin ortakları olduğunu, 19.09.2003 tarihli sözleşme ile davalılardan ...'ın müvekkillerinden şirketteki hissesini diğer müvekkiline devretmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşma uyarınca toplam 50.000,00 USD'lik bononun müvekkillerince imzalanarak davalılardan ...'a verildiğini, aynı tarihte hisse devrine dair vekaletin ... tarafından müvekkillerinden ...'a verildiğini, 25.05.2005 tarihinde davalılardan ...'ın vekaletten azle dair ihtarname keşide ettiğini, bu nedenle hisse devrinin gerçekleştirilemediğini, davalıların önceden beri tanıştıklarını, müvekkillerinden şirketin önceki ortakları olduğunu,

aralarında ticari ilişki olmamasına rağmen davalı ...'ın teslim aldığı bonoları ciro etmek suretiyle diğer davalı ...'a teslim ettiğini, ...'ın başlattığı iki ayrı icra takibinin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılara 50.000,00 USD borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan ... ile davalılardan ... arasında hisse devrine dair yapılan sözleşmenin gerçekleşmediği, bu sözleşme uyarınca keşide edilen bonoların iade edilmeyerek diğer davalı ...'a teslim edildiği, davalıların yakın arkadaş olup, ticari ilişki içerisinde oldukları, hisse devrine konu davacı şirketin önceki ortakları oldukları ve davalılardan ...'ın kötüniyetle davaya konu bonoları ele geçirdiği sabit olduğu gerekçesiyle takiplere konu 9 adet bono nedeniyle davacıların davalılara 38.000,00 USD borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...ile ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...ile ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.