Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12173 K.2010/6897

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2008 tarih ve 2006/177 - 2008/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.06.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FRUİT ACTİVE" ibaresinin 29, 30 ve 32 nci sınıf emtialarda tescili için yaptıkları başvuruyu davalının 556 sayılı KHK'nın 7/1-a, c ve f bentleri gereğince reddedildiğini, oysa "meyve" ve "hareketli" anlamına gelen "FRUİT " ve "ACTİVE" ibarelerinin bütün olarak bir anlam ifade etmediğini, orjinal nitelikte olduğunu, halka yanıltıcı olmadığını ileri sürerek YİDK'nun 10.02.2005 tarih ve M-371 sayılı kararının iptalini, başvurunun ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kararın doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, başvuru konusu ibarenin ayırt ediciliğe sahip olması, çizimle görüntülenebilir veya benzer şekilde ifade edilebilir olması nedeniyle 556 KHK'nın 7/1/d yollaması ile 5 nci maddesi anlamında marka olabileceği, "meyveli" sözcüğü meyve içeren gıdalar için nitelik belirtir ise de, "aktif" kelimesi ayırt edici yeterli özgün bir ek olarak meyveli ibaresini tanımlayıcı olmaktan uzaklaştırdığı, "sindirim kolaylaştırıcı" vasfına da gönderme yapan "fruit active" ibaresinin bu anlamı için zihni bir çaba gerektiği, zihni çaba gerektirmeden doğrudan tanımlayıcı, bir ibaren olmadığı,

tüketicinin nitelik, kalite, çoğrafi kaynak konularında yanılmayacağı, doğrudan meyveli anlamından uzaklaştıran özgün bir ek oluşturan "active" kelimesi sayesinde yanılmanın meyveli yada meyvesiz çeşidi bulunan ürünler için mümkün olmayacağı, bu noktada ek rapor ile ikinci heyet raporu arasında görüş birliği bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının iptalini, diğer istemin idari işlemlerin devamı niteliğinde bulunduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.