Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12194 K.2010/3635

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.04.2008 tarih ve 2007/168-2008/221 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticari ilişkilerinde karşılaştığı olumsuz tavırlar üzerine yaptığı araştırmada dava dışı Finansbank A.Ş. Fatih Şubesinin yine dava dışı Denge Dayanıklı Tüketim Malleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'nin çeklerinin karşılıksız çıktığından bahisle davalılardan T.C. Merkez Bankası TAŞ'ne bildirimde bulunduğunu, bu davalının da işleme koyduğunu, davalılardan Ticaret Sicil Memurluğunun ise, davacı unvan tescilini sorgulamadan yapması nedeniyle kusurlu olduğunu, davacı çeklerinin karşılıksız çıkmamasına rağmen karşılıksız çıkmış gibi işlem yapılması nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmininin gerektiğini ileri sürerek, 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılardan T.C. Merkez Bankası TAŞ'ne yapılan bildirimin kayıtlara işlenmesinde kusurunun bulunmadığı, diğer davalı bakımından ise; aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı Denge Dayanıklı Tüketim Malleri Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. unvanı ile birebir aynı olan ticaret unvanını tescil ettiren davacı eyleminin TMK'nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davalılardan T.C. Merkez Bankası TAŞ aleyhine açılan davanın husumetten, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.