Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12283 K.2010/3717

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2007 tarih ve 2004/367-2007/394 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... A.Ş.Bahçelievler Şubesi aracılığı ile 10.04.2003 tarihinde vade sonu olan 28.1.2004 olan hazine bonosu aldığını, davalı bankanın yönetim ve denetiminin devri nedeni ile ödeme yapılmadığını, davalı Banka ve ....na yapılan başvuru ve girişimlerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, şimdilik 10.410.000.000-TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, yetki, görev (yargı yolu), husumet ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, dava konusu alacağın davalı Bankanın iflas masasına kayıt ve kabul edildiği, davalı banka yönünden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle, müflis banka yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünde ise idari yargı görevli olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş. İflas İdaresi vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere,mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalılardan Müflis İmar Bankası A.Ş.İflas İdaresi vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf davalılardan müteselsil tahsil isteminde bulunmuş olup, mahkemece, davalı Banka dışındaki diğer davalılar aleyhine açılan davada idari yargının görevli olduğundan bahsile dava dilekçesininin bu davalılar yönünden reddine karar verilmiş bulunulması ve anılan bu davalılar yönünden ret nedenin ortak olması karşısında ve hüküm tarihindeki Avukatlık Ücret Tarifesi’nin 3 ncü maddesi uyarınca kendisini vekille temsil ettiren bu davalılar yararına tek bir vekalet ücretine karar verilmesi yerine yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de,

anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gereksinim göstermediğinden hükmün, HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.