Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12289 K.2010/3465

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.09.2006 tarih ve 2004/869 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Şişli Şubesi nezdinde 88.645,96 TL tutarlı mevduat hesaplarının bulunduğunu, diğer davalı ... tarafından bankaya el konulması sonucu müvekkillerinin mevduatının haksız olarak ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, yargılama esnasında dava konusu alacak ödendiğinden davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle davalılardan banka hakkında davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve diğer davalı ... hakkındaki davanın ise dava idari yargının görev alanına girdiğinden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan banka vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.