Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12344 K.2010/3758

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2008 tarih ve 2007/189-2008/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, müvekkiline ait tescilli “Mogaz” markasını taşıyan boş tüplerin bayii olmadığı halde davalıya ait işyeri ve aracında elde edildiğini, davalının tüpleri haksız olarak elinde bulundurduğunu, bu hususun marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, marka haklarına tecavüzün tespiti ile önlenmesine, elde edilen tüplerin imhasına, kararın ilanına ve asıl davada 631,88 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın ve birleşen davada da 631,88 YTL maddi ve 30.000,00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boş olarak muhafaza edilen bu tüplerin satışının söz konusu olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin bayii olmadığı halde Mogaz markalı boş tüpleri işyerinde bulundurduğu, asıl davaya konu olarak 74 tüpün, birleşen davaya konu 26 tüpün ele geçirildiği, davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğu,

davacının manevi zararının da doğduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 74 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL maddi tazminatın, 1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün men’ine, davalı işyerinde bulunan toplam 26 adet tüpün imhasına, 631,88 YTL maddi tazminatın,

1.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, dava marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle davacının uğradığı maddi zarar miktarı elde edilecek kazanca Kurumlar Vergisi oranı olan % 32 oranı uygulanarak, bu orana isabet eden miktar indirilerek hesaplanmıştır. Oysa ki, davacının somut olayda uğradığı zarar davalının haksız rekabet oluşturan eylemi nedeniyle elde etmekten mahrum kaldığı kazançtır. Bunun belirlenmesinde elde edilen kazançtan sadece davacının bu kazancı elde etmek için yapmak zorunda olduğu işletme giderlerinin indirilmesi gerekirken vergi dairesine ödeyeceği vergi tutarının da indirilmesi sonucu davacının maddi zararının eksik hesaplanması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.