Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12361 K.2010/3367

TarAflar arasında görülen davada Marmaraereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2008 tarih ve 2008/50-2008/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından üretilen işlenmiş Turkuaz markalı içme suyuna ait damacaların davalı ... Su San. Tic ve Paz. Ltd. Şti. ve bayii olan diğer davalı tarafından hukuka aykırı bir şekilde piyasadan toplanarak içlerinin kendi üretimleri olan su ile doldurulduğunu, damacanaların üzerinde davalı firmanın etiketini yapıştırılıp ağızlarının davalı firmanın mühürlü kapakları ile kapatılarak piyasaya sürüldüğünü, damacanaların altında kabartma olarak “Coca Cola İçecek A.Ş’ nin malıdır’ ibaresinin yer aldığını ileri sürerek, haksız rekabetin tespit ve men’ine ve hükmün ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Su San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin doğal kaynak sularını kendi damacanaları ile piyasaya sürdüğünü damacanaların bulunduğu yerin müvekkeli ile ilgisinin bulunmadığını diğer davalı ile bayilik ilişkisi olmadığını, bir damacanadan sökülerek diğerine yapıştırılması son derece kolay olan ve kim tarafından yapıştırldığı meçhul olan etiketlerden dolayı müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, damacanaların bulunduğu mahal, adedi ve bulundukları halleri dikkate alındığında müvekkilinin ticare menfaatinin bulunmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini talep istemiştir.

Diğer davalı yetkilisi, piyasadan boş damacana toplamadıklarını, boş damacanaların davacı firmanın Marmaraereğlisi’nde satış yeri bulunmadığından müşterileri tarafından getirilip bırakıldığını, piyasaya sürülmesinin söz konusu olmadığını, diğer davalı ile bayilik ilişkileri bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... Ltd. Şti. Hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı yönünden reddine ilişkin verilen kararı, Dairemizce; davalılardan ... Ltd. Şti'ne ait işyerinde iki adet diğer davalının etiketini taşıyan, davacıya ait damacana bulunduğu halde davalının bunları şahsi ihtiyacı için bulundurduğunu savunmadığı, dolayısı ile ticari amaçla elinde bulundurduğu kabul edilerek bu davalı yönünden de kabul kararı verilmesi gerektiği, gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.