Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12414 K.2010/4020

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 6.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.03.2008 tarih ve 2006/291-2008/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyetinin yarısı Bursa Büyükşehir Belediyesi’ne ait olan çevre minibüs durakları alt ve üst istinat duvarları ile Santral Garaj İşhanı'nın doğu ve batı kısım duvarlarının reklam yeri olarak kiralanması konusunda yetkili olan davalıdan 16.06.2004 ve 01.07.2004 başlangıç tarihli 4 adet kira kontratı ile kiraladığını, Belediye’nin kiralanan yerleri reklam amaçlı kullanmak için ruhsat vermediğini, bu nedenle kiralanan yerlerin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ancak kullanamadığı bu yerlerin kira bedelini ödeyerek zarara uğradığını, başkalarına kiraya veremediği için de ayrıca zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile kira akitlerinin feshi ile kira bedeli olarak ödenen meblağın şimdilik 2.500.00 YTL'nın en yüksek ticari faizi ile birlikte ve 3.000.00 YTL müspet zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile 4 adet kira sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini, sözleşme ve şartnamelere göre her türlü ruhsatı alma işinin davacıya ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın Santral Garaj’ın bulunduğu alana uygulanacak kent meydan projesi için T.C.Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü ile Bursa Büyükşehir Belediyesi arasındaki 08.07.2005 tarihli sözleşme sonrasında ortaya çıktığı, taraflar arasındaki şartnamenin 3. maddesinde “ruhsat alma sorumluluğu kiracıya ait olup,

ihaleye giren kişi ve kuruluşlar bu reklam yerini görmüş tetkik etmiş ve işletmeye mani bir hali olmadığını saptamış olduklarını kabul ederler” hükmü mevcut ise de davacının dava konusu reklam yerleri ile ilgili ihaleyi aldıktan sonra başvuru yapmasına rağmen Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından ruhsat verilmediği,

bu nedenle davacının davalıya yapmış olduğu ödemelerin gerçekleşmemiş bir nedene dayanılarak yapılmış olmasından dolayı geri verilmesi gerektiği, davacının davalıya Temmuz 2004-Ekim 2005 dahil 16 aylık dönem için kira ödemeleri, KDV ve gecikme cezası toplamın 19.709.20 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 2.500,00 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, müspet zarara ilişkin talep atiye terk edildiğinden ve mecur tahliye edildiğinden bu konularda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.