Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12509 K.2010/3690

Taraflar arasında görülen davada Antalya Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2008 tarih ve 2004/182-2008/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait nar emteasının Alaşehir/Manisa’dan İtalya’ya taşınması konusunda davalı ile sözleşme imzalandığını, malların 03.12.2003 tarihinde davalıya teslim edildiği halde alıcıya ulaştırılmadığını ileri sürerek, şimdilik (20.174,40)Euro’nun temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arkadan hızla gelen bir aracın çarpması sonucu müvekkili şirkete ait araçtaki emteanın hasara uğradığını, ardından ölümlü bir kaza olması dolayısıyla İtalyan makamlarınca araçların müsadere edildiğini ve bu nedenle hasar meydana geldiğini, müvekkilinin olayda hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının savunmasındaki gibi meydana geldiği anlaşılan trafik kazasının, davalı taşıyıcı bakımından kaçınılmaz ve sonuçlarına engel olunamaz bir hal niteliğini taşıdığı, CMR Konvansiyonu’nun 17/2. maddesi uyarınca malların hasara uğramasından davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle olayda kusur sorumlusu olan davalı taşıyıcının kusursuz olduğunun kanıtlanmış bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.