Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12599 K.2010/3763

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.12.2007 tarih ve 2006/421-2007/902 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, İtalya’dan Türkiye’ye taşınan emtianın 19.06.2000 tarihinde taşıyıcı olan davalı... Taşımacılık A.Ş. tarafından antrepoya teslim edildiğini, emtianın alıcısı olan davalı ... Konf.Ltd.Şti. tarafından alınmadığını, Gümrük Kanunu uyarınca anterpoda kalış süresinin sınırsız olduğunu, 19.06.2000 tarihinden 05.06.2006 tarihine kadar ardiye ücreti 9.580,00 YTL olup davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, anılan meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti. davaya yanıt vermemiştir.

Davalı... Taşımacılık A.Ş. vekili, müvekkilinin taşıyıcı değil acente olduğunu, alıcı firmaya malın alınması için gerekli belge ve bilgilerin verildiğini, gümrük beyannamesinin davacı tarafından imzalanıp Gümrük Müdürlüğü’ne verildiğini, bu beyanname verilmeseydi 20 günlük sürenin sonunda malların tasfiyeye tabi tutulacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalı alıcı ... Ltd.Şti’nin dosyadaki belgelere göre adına gelen maldan haberdar olduğu, alıcısı adına ve onun sorumluluğunda gümrük gözetiminde kalan eşyanın ardiye ücretinden taşıyıcının ya da eşyayı gümrük bölgesine getiren araca hizmet veren acentenin sorumlu olmayacağı, davalı taşıyıcı...

Taş.A.Ş’nin 4458 sayılı Yasa uyarınca gümrüğe sunup özet beyan verdiği eşyanın davacı tarafça 16.06.2000 tanzim ve 19.06.2000 tescil tarihli antrepo beyannamesine kayden taşıyıcı davalının iradesi ve bilgisi dışında antrepo rejimine tabi tutulmuş olmasından dolayı sorumluluğu bulunmadığı, davalı ...

Ltd.Şti. eşyanın antrepo rejimine tabi tutulması için davacıya yetki vermediği halde davacının verdiği beyanname sonucu antrepo rejimine tabi tutulan eşyanın ardiyede kalmasında sorumlu olduğu sürenin 80 gün olduğu, bu sürede işleyen 350,00 YTL ardiye ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı... Taş.A.Ş hakkındaki davanın reddine, davalı ...

Ltd.Şti. yönünden davanın kısmen kabulü ile 350,00 YTL’nin 26.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin davalı ... Konf.Ltd.Şti. yönünden yaptığı temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı... Taş. ve Tic. A.Ş. yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dava ardiye ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyada bulunan Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nün 17.10.2006 günlü yazısı ekindeki belgelerden davalı... Taş.Tic.A.Ş’nin taşımacılığını yaptığı eşyaların özet beyanın davalı... Taş. ve Tic.A.Ş. tarafından verildiği ve emtiaların 19.06.2000 tarihinde “boşaltma tutanağı” başlıklı belge ile davalı... Taş.ve Tic.A.Ş. tarafından boşaltıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla taşıyıcı olduğu anlaşılan davalı... Taş.ve Tic.A.Ş’nin ardiye ücretinden sorumlu olacağı nazara alınmadan yazılı gerekçelerle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.