Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12605 K.2010/3952

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2007/277 - 2008/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında dava dışı İpek Kanape Mobilya A.Ş.'nin sahibi olduğu İpeksaray Alışveriş Merkezi'nde bulunan işyerinin müvekkiline kiraya verildiğini, bu sözleşme uyarınca depozito karşılığı 27.000,00 USD bedelli teminat mektubunun davalıya verildiğini, davalının yazılı isteği üzerine lehtarı İpek Kanape Mobilya A.Ş. olan ikinci teminat mektubunun verildiğini, davalının bu isteminde önceki teminat mektubunun iade edileceği belirtilmiş olmasına rağmen iade edilmediğini ileri sürerek, lehtarı davalı olan 20.03.2006 tarihli teminat konusu borcun kalmadığının tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı alışveriş merkezinin sahibi ile davalı üst kiracı arasındaki sözleşmeye istinaden davalı tarafından davacıya alt kira sözleşmesi ile mağaza kiralandğı, sözleşme gereğince teminat mektubunun davalıya verildiği, davalı ile dava dışı malik İpek Kanepe Mobilye A.Ş. arasındaki üst sözleşmenin fesholunduğu, yine taraflar arasındaki sözleşme uyarınca malik ile davacı arasında kira ilişkisinin doğduğu, davalının istemesi üzerine dava dışı malik yararına aynı miktarlı teminat mektubu verildiği, davalı elindeki teminat mektubunun ise hükümsüz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkeme hükmündeki davacının teminat mektubu ile güvenceye alınan borcu kalmadığından anlaşılması gerekenin, davalının talebi ile düzenlenen yeni teminat mektubu sonrasında davacının teminat borcunun kalmayacak olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.