Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12610 K.2010/4035

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 tarih ve 2007/627-2008/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Bahariye Şubesi'nde vadeli, Bebek Şubesi'nde de vadesiz mevduat hesaplarının bulunduğunu, 15.12.2006 tarihinde bu hesaplarından internet bankacılığı yolu ile toplam (6.950) YTL.'nın üçüncü kişilere ait hesaplara havale edildiğini, müvekkilinin bu zararından internet sisteminde yeterli güvenlik önlemlerini almayan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu işlemlerin davacının şifre ve parolası kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda davacının şifre ve parolasının ele geçirilmesinde kusuru bulunduğuna dair bir kanıta rastlanmadığı, davalının olay tarihi itibariyle farklı IP numaralarını yasaklayan uyarı sistemi, cep telefonu ile onay sistemini, tek kullanımlık şifre uygulamasını, alışılmışın dışındaki hesap hareketlerini tespit eden yazılım uygulamasını kullanmadığı, olay tarihindeki teknoloji ile gerçekleştirilmesi mümkün ek güvenlik önlemlerini almayan bankanın olayda tam kusurlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.