Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12622 K.2010/4389

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2006/798-2008/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müdahil ile 10 adet kapı yapım işi konusunda gerçekleştirilen sözleşme uyarınca davalı bankaca düzenlenmiş 40.500 YTL tutarındaki teminat mektubunun müvekkiline verildiğini, firmanın yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı bankadan 01.11.2006 tarihinde teminat mektubunun tazminini istediklerini,bankanın 03.11.2006 tarihli tedbir kararını gerekçe göstererek ödemede bulunmadığını ileri sürerek,40.500 YTL’nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının teminat mektubu tazmin talebini tedbir kararı olması nedeniyle yerine getirmediklerini,aksi halde hukuki sorumluluklarının doğacağını savunarak davanın reddini istemiştir..

Müdahil vekili,Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/70 esas sayılı dosyası ile teminat mektubunun iptali ve iadesi davası açtıklarını,her iki dosya arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu,birleştirme kararı verilmesini,hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, banka teminat mektuplarının hukuki nitelik itibariyle garanti sözleşmesi niteliğinde olduğu,bankanın asli borç altına girdiği,davalı bankaya başvurunun yapıldığı tarihten iki gün sonra verilen tedbir kararını gerekçe göstererek ödemeden kaçındığı,sonradan gelen tedbir kararının tazmin sorumluluğunu kaldırmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne,40.500 YTL’nin 01.11.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir..

Karar, davalı vekili ve müdahil vekili temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, banka teminat mektubunun BK’nun 110.maddesi anlamında garanti sözleşmesi niteliğinde olmasına, muhatabın tazmin başvurusu halinde riskin doğmadığı veya sona erdiğine dair likit delil veya lehdar tarafından bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadıkça bankanın teminat mektubunu ödemekle yükümlü bulunmasına göre, davalı ve müdahil vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.