Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12623 K.2010/5637

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/02/2008 tarih ve 2006/142 - 200858 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 12.680 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma poliçesi ile sigortalı 208 koli erkek takım elbisesinin Polonya’ya taşınmasının davalı tarafından üstlenilmiş olduğunu, davalı şirkete tam ve hasarsız olarak teslim edilen emtianın varma yerinde hasarlı olarak teslim edilmiş bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalıya bu nedenle 8.100,00 YTL hasar bedelinin ödendiğini, bu suretle sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek, ödenen miktarın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, usulüne uygun bir hasar tespiti ve ihbarının yapılmamış olduğunu, hasarın ambalaj ve yükleme kusurundan kaynaklanması nedeniyle müvekkilinin hasardan sorumlu bulunmadığını, davaya konu hasarın elbiselerin ütüsünün bozulması şeklinde meydana geldiğinden talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, CMR Konvansiyonu uyarınca % 5’in üzerinde faiz istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile 8.100,00 YTL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.