Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12633 K.2010/8479

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2007/539 - 2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ...gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kiralık işyeri bulma hizmetinden doğan tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, 56.640 USD’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisince imzalanmadığını, sözleşme şartları bölümünün çizilerek iptal edildiğini, davacının müvekkiline kiralık işyeri bulma hizmeti vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 12.10.2006 gün ve 2005/6837 Esas, 2006/10153 Karar sayılı kararında yazılı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30.07.2001 tarihli belgenin imzalandığı ve bu belgenin davalı taraf için bağlayıcı olduğu, daha sonra davalı ile dava dışı kiralayan arasında kira sözleşmesi akdedildiği, ancak kira sözleşmesinin başka bir tellalın tavassudu ile kurulduğu, yasa hükümlerine göre birden çok tellalın ayrı ayrı görevlendirilebileceği taraflar arasında sözleşmede de bunu yasaklayan bir hüküm bulunmadığı,

bu durumda esas sözleşmenin kurulmasına kim sebep olmuşsa tellallık ücretine onun hak kazanacağı, 30.07.2001 tarihinde davacı ile sözleşme imzaladıktan sonra 16.08.2001 tarihinde dava dışı ...Taşınmaz Yatırımcılığı ve Den.Hiz.Tic.A.Ş. ile de sözleşme imzaladığı, kira akdinin ise 15.01.2002 tarihinde imzaladığı, 16.08.2001 tarihli sözleşme ve...Taşınmaz Yatırımcılığı ve

Den.Hiz.Tic.A.Ş’ ne ödeme yapıldığına dair Garanti Bankası dekont fotokopileri ve ... Taşınmaz Yatırımcılığı ve Den.Hiz.Tic.A.Ş tarafından düzenlenen 15.01.2002 tarihli suretinin, kiralama sözleşmesinin dava dışı tellalın aracılığı ile yapıldığını koşul etme gerektiği, davacı tarafından salt yer göstermenin ücrete hak kazandırmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı,... Cad. Park Tover Akaretler adresindeki Hyundai binasını Kiralamak amacıyla davalı temsilcisine gösterildiğini, ancak davalının aynı binayı başka bir tellaldan kiralayarak 15.01.2002 tarihinde kira sözleşmesi imzaladığını, kendi ücretlerinin ödenmediği iddiasıyla işbu davayı açmıştır.

Davacı tarafından ibraz edilen 30.07.2001 tarihli emlak görme formundan, davalı temsilcisinin kiralanan işyerini gördüğü ve ek madde halinde de “Görülen yerlerden kiraladığımız takdirde bir aylık kira+KDV ödeyecektir” şeklinde yazılan bölümün altını da imzaladığı, bu şekilde ücretin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Esasen mahkemenin kabulü de bu yolda olmuştur.

Davalı, davacı ile yapmış olduğu bu anlaşmayı ortadan kaldırmadan ve onun gösterdiği işyerini kiralamakla anlaşma gereği davacıya ödemeyi taahhüt ettiği komisyon ücretini ödemekle yükümlüdür. Davalı gösterilen bu işyerini sonradan kiraladığına göre akdin icrasına davacının tavassut etmediği söylenemez.

Bu yön gözetilerek işin esasına girilip neticesine göre bir karar vermek gerekirken, hizmet verilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.