Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12638 K.2010/3979

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2008 tarih ve 2006/487-2008/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliye rizikolarına karşı sigorta edilen emtianın davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, hasarın davalıların taşıma kusurlarından kaynaklandığını ileri sürerek, 13.072,25 TL’ nın ödeme tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tureks Ltd. Şti. vekili, gönderen sigortalı tarafından faturanın kapalı olarak düzenlenip aracı bankanın faturada gösterildiğini, bedelin alınması nedeniyle hasarın gönderen nezdinde oluşmaması nedeniyle yersiz ödeme yapan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin ilk taşıyan olup asıl taşıyanın diğer davalı olması nedeniyle CMR Konvansiyonuna göre sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gönderen tarafından davalılara teslim edilen malların eksik teslim edilmesi nedeniyle alıcı tarafından iade faturası düzenlendiği, bu nedenle zararın dava dışı sigortalı nezdinde gerçekleştiği, davacının sigortalısının zararını ödeyerek haklarına halef olduğu gerekçesiyle,13.072,25 TL alacağın dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tureks Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Tureks Uluslararası Nak. İth. İhr. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, davacı şirkete emtia sigorta poliçesiyle sigortalı 1006 kap emtianın, davalılar tarafından kara yoluyla uluslarası taşınması sırasında 21 kabının alıcısına teslim edilmemesinden kaynaklanan zarar nedeniyle, rücuen tazminat istemine ilişkin olup, taşımanın güzergahı itibariyle uyuşmazlığın CMR Konvansiyonu hükümlerine tabi olduğu açıktır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda tazminat, % 10 kar marjı ilave edilerek hesaplanmış ise de, olayda taşıyanın sorumluluğunun CMR Konvansiyonuna göre sınırlı sorumluluk ilkeleri çerçevesinde belirlenmesi gerektiğinden, davacı ile sigortası arasındaki “kar marjına” ilişkin sözleşme hükmünün sigorta sözleşmesine taraf olmayan davalıya karşı ileri sürülmesi ve davacı tarafın sigortalısına ödediği % 10 kar marjını taşıyandan istemesinin mümkün olmadığı dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.