Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12643 K.2010/4175

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.05.2008 tarih ve 2006/91-2008/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli “tekstil boyama makinelerinde kullanılan aşağı yukarı hareketli ayarlı düze mekanizması”na ilişkin faydalı model belgesine konu sistemin davalının üretmiş olduğu makinelerde kullanılarak piyasaya sunulduğunu, bunun müvekkiline ait faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin meni, 10.000 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığı, davalı tarafından daha evvelden imal edilen makinelerde kullanıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, faydalı model belgesine dayalı tecavüzün men’i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacıya ait TR 1998/788 Y sayılı faydalı model belgesine konu tekstil boyama makinelerinde kullanılan aşağı yukarı hareketli ayarlı düze mekanizmasının aynısı davalı tarafından üretilen makinelerde kullanıldığı iddiası ile iş bu dava açılmış olup, mahkemece, davacı adına tescilli buluşun davacıdan önce gerek davalı ve gerekse yurtiçi ve yurtdışında bulunan 3. kişiler tarafından kullanıldığı ve bu nedenle buluşun yeni olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de,

faydalı model belgesi hükümsüz kılınıncaya kadar sahibi 551 sayılı KHK’den kaynaklanan tüm haklardan yararlanır ve anılan yasa gereği faydalı model belgesine konu buluşa gelebilecek tecavüzlerden dolayı koruma altındadır. Bu itibarla, mahkemenin yazılı gerekçesi ancak açılacak bir hükümsüzlük davasında değerlendirilmesi gerekirken, yeni olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.