Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12695 K.2010/7758

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2006/533 - 2008/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı TPE dışındaki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 29.06.2010 gününde davacı avukatı ... ve davalılardan ... ve YKK Tekstil Ürün.

San. avukatı ...gelip, diğer davalı TPE avukatı tebliğe rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davasında, müvekkili şirketin tekstil ve diğer alanlarda kullanılan bağlama ve kapatma elemanları üretimi ile iştigal ettiğini, mallarını "YKK" markası altında üretip, dağıttığını, YKK markasının Türkiye'de ilk olarak 31.05.1968 tarihinde tescil edildiğini, müvekkilinin 26.sınıf başta olmak üzere çeşitli sınıflarda yapılan marka tescillerinin davalarının 24. ve 25.sınıflara ilişkin tescillerinden önceki tarihli olduğunu, davalının markayı tanıyor olmasına rağmen adına kötü niyetle tescil ettirdiğini,

davacıya ait markanın tanınmış bir marka olduğundan başka sınıf mal ve hizmetler için bile başkası adına tescilinin olanaksız olduğunu belirterek, "YKK" markasının Paris Sözleşmesi ve TRIPS anlamında "tanınmış marka" olduğunun tespitine, davalılardan ... adına tescilli 01.02.2000 tarih ve 2000 001455 sayılı "YKK" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hüküm özetinin gazetede ilamına, Birleşen davasında ise, müvekkili şirketin 01.01.1934 tarihinde Japonya'da kurulduğu 60 ülkede 115 bağlantılı şirketi olduğu, Türkiye'de Lisans verilen şirketin YKK Metal ve Plastik Ürünleri San.

Tic.

A.Ş. olduğunu ve markasının ilk olarak 31.05.1968 tarihinde Türkiye'de tescil edildiğini, YKK ibaresinin aynı zamanda davacının ünvanının klavuz kelimesi olduğunu bu nedenle Paris Sözleşmesi'nin 8.maddesi nedeniyle korunması gerektiğini, davalının kötü niyetli olarak ticaret ünvanında bu ibareye yer verdiğini, bu kullanım ve tescilin TTK 57/5 hükmü uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek, anılan eylemin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün durdurulması ve önlenmesine, davalı ticaret ünvanından "YKK" ibaresinin silinmesine,

ticaret sicilinden terkinine, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, enstütü tarafından alınan karar ve yapılan işlemlerin hukuka ve usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacı markasının tanınmış olmadığını, marka sınıfların farklı olduğunu, her 2 markanın karışmasına neden olacak bir durumun bulunmadığını, faaliyet alanlarının farklı olması nedeniyle tescilli markasını ve ticaret ünvanını kullanan müvekkilinin eylemlerinin haksız rekabet ve davacı marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinden söz edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davada her ne kadar ... yanında TPE'ne de husumet yöneltilmiş ise de, tescil işlemleri kesinleşmiş bir markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan bir davada TPE'ne husumet yöneltilemeyeceği, diğer taraftan davacı markasının tanınmışlığının tespiti yönündeki müstakil istemin TPE'ye yöneltilmesi koşullarınında somut olayda gerçekleşmediği, somut uyuşmazlıkta taraf markalarının aynı olduğu,

ne var ki davacı markası 26.sınıf, davalı markası 24 ve 25.sınıflarda tescili bulunduğundan, 556 sayılı KHK'nun 7/1/b hükmü anlamında bir tescil engeli ve hükümsüzlük sebepleri bulunmadığı, ancak davacı markalarında yer alan 18 ve 26.sınıflardaki malların özellikle her türlü iç ve dış giyimde kullanılan fermuarlar, kopça, toka, çıtçıt, klipsler, sürgüler, perçinler, düğmeler, zımba, kemer askıları ve klipleri, jartiyer ve çorap askıları ve klipsleri, toplu iğneler, dantel ve nakışlar, kurdeleler gibi malzemelerin 25.sınıftaki giysilerin ayrılmaz parçaları olduğu gibi, 24.sınıftaki kumaşlar ve ev tekstil ürünleri ile de benzer bulundukları,

zira taraf markalarına konu malların tüketicilerinin hazır giyime ve ev tekstiline ana girdi olarak bu malları satın alanlarla sınırlı olmayıp, bu ürünleri ayrı ayrı alan herkesin, özellikle ev hanımları yada terzilerin ortalama tüketici profiline dahil olduğu, fermuarda gördüğü markayı sonradan giyim eşyası yada kumaşta gören ortalama tüketicinin firmalar arasında bağlantı olduğu yanılgısına düşebileceği, 556 sayılı KHK'nun 8/1-b hükmü anlamında bir hükümsüzlük nedeninin davalı markası kapsamındaki tüm emtialar için gerçekleştiği, davacı markasının özellikle bağlama ve kapatma elemanları ile ilgili olarak tanınmış marka olduğu,

davalının davacının tanınmış markasını farklı türden mal ve hizmetlerde kullanması halinde 556 sayılı KHK'nun 8/4.maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşeceği, yine davalının marka başvurusunun davacı markası ve ticaret ünvanı ile iltibas yaratmak üzere yapıldığı, M.K.

2 ile 556 sayılı KHK'nun 35.maddelerinden hareketle de davalı markasının hükümsüz kılınması gerektiği, birleşen davada ise, bir başkasına ait tescilli veya tescilsiz bir marka ile iltibasa yol açacak şekilde bir ticaret ünvanının alınmasının da iltibas bulunması koşuluyla haksız rekabet oluşturacağı, önceki marka sahibinin iltibası ortadan kaldıracak şekilde sonraki ticaret ünvanının değiştirilmesi veya terkinini talep edebileceği,

yine davacının ülkemizdeki faaliyetlerinde kullandığı önceki tarihli ticaret ünvanı ile iltibas yaratan sonraki tescil tarihli davalı ticaret ünvanının terkinini isteyebileceği gerekçeleriyle asıl davada davalı TPE aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhline açılan davanın kısmen kabulüyle, 2000/01458 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile davalı ünvanından "YKK" ibaresinin çıkartılmasına, sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılardan ... ve YKK Tekstil Ürünleri İmalat ve Toptan Satışı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı şirketin davalının ticaret ünvanının tescilinden önce de Türkiye'de ticari faaliyette bulunduğunun belirlenmiş bulunmasına göre, mümeyyiz davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.