Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12714 K.2010/4180

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2006/133-2008/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların işletmiş olduğu işyerinde bulunan tuvaletin temiz su spiral borusunun patlaması sonucu akan suların bitişikteki müvekkili tarafından dahili su basması rizikolarına karşı teminat altına alınan işyerine dolarak hasar verdiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 25.112,97 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Potto Ltd.Şti. vekili, hasara neden olan işyerinin müvekkili tarafından işletilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın davalı Potto Ltd.Şti. ile ilgilisinin ispat edilemediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.