Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12803 K.2010/7988

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2008 tarih ve 2006/432 - 2008/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 06.07.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin Antalya'da halı temizliği başta olmak üzere her türlü temizlik işleriyle iştigal eden bir şirket olduğunu, faaliyetinin "Akdeniz Halı Temizleme" markasıyla 1979 yılından itibaren devam ettiğini, müvekkilinin anılan markanın adına tescili için yaptığı başvurunun 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca 1998/019445, 2001/7363 ve 183407 sayılı markalar gerekçe gösterilerek kesin şekilde reddedildiğini, oysa anılan markalar arasında benzerlik olmadığı gibi başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca eskiye dayalı kullanımın ispatlandığı takdirde 7/1-b maddesine dayanılarak başvurunun reddedilemeyeceğini ileri sürerek, davalı TPE-YİDK'nun 2006/M-435 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince yapılan işlemlerde bir usulsüzlüğün bulunmadığını, 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesine dayalı iddianın itiraz aşamasında dile getirilmediğini ve dava sırasında da bu iddiaya dayanılamayacağını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı başvurusunun "Akdeniz Halı Temizleme+AH+Şekil", redde mesnet 1998/019445, 2001/7363 ve 183407 sayılı markaların ise sırasıyla "akdeniz+şekil", "Akdeniz +A+Şekil" ve "Akdeniz Kimya Sanayi ve Tic.

A.Ş." ibarelerinden oluştuğu, tüm markalardaki asıl unsurunun "Akdeniz" ibaresi olduğu, bazı sözcüklerin büyük veya küçük veya farklı karakterde yazılmasının fiili kullanımın birebir aynı gerçekleşmesini zorunlu kılmayacağı ve yasal kullanım biçimini oluşturacağı, bu durumun başvuru konusu marka ile redde mesnte markaları aynı olmaktan uzaklaştırsa da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmaktan kurtaramayacağı, markaların kullanılacağı mal ve hizmetlerin ise aynı olduğu başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dayalı davalı kararının hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.