Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12834 K.2010/3718

Taraflar arasında görülen davada Tuzla Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/05/2008 tarih ve 2007/442-2008/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Bankanın Tuzla İçmeler Şubesindeki müvekkili hesabından davacı müvekkilinin bilgi ve rızaları dışında internet bankacılığı aracılığı ile 4.870-YTL'nin çekildiğini, dava konusu işlemde davalının objektif özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece;toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, sanal klavye kullanılmasının bile bilgisayar korsanlığını engellemeye yetmeyeceği gerekçeleriyle,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.