Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12867 K.2010/8394

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 tarih ve 2006/131-2007/233 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 13.07.2010 gününde davacı avukatı... ile davalılar ...

Bisküvileri avukatı ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09.09.2002 tarihli ve 2002/02372 nolu Gıda Maddeleri İçin Ambalaj Deseni çoklu endüstriyel tasarım tescilinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait 4 nolu ambalaj deseni tasarımı ile iltibas yaratacak şekilde ... TÖNBEK+Ambalaj Şekli markasının tescili için davalı TPE’ne müracaat ettiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından tasarım tescili ile marka başvurusunun benzer olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ambalaj tasarımının birbirine benzediğini, ambalajların halk tarafından karıştırılacağını, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı TPE YİDK 19.7.2005 tarihli ve 2005-M- 2678 sayılı kararının iptaline, davalının başvurusu kesinleşir ise ... TÖNBEK+Ambalaj Şekli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... TÖNBEK markasının müvekkili adına 1993 tarihinden beri tescilli olduğunu, ayrıca müvekkilinin 01.02.1997 ve 30.07.2001 tarihli çoklu tasarım tescillerinin de bulunduğunu, müvekkilinin başvurusunun davalı tasarımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin davacı tasarımından belirgin bir şekilde farklı olduğu ve aralarında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece benimsenen 02.07.2007 tarihli bilirkişi raporuna neden itibar edildiğinin ve 15.09.2006 tarihli bilirkişi raporuna neden itibar edilmediğinin gerekçelendirilmiş olmasına ve davacının tasarımı ile davalının başvurusu arasında küçük ayrıntıdan öte belirgin bir farklılığın bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.