Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12883 K.2010/3947

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2008 tarih ve 2006/544-2008/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “mentor systems” ibaresinin 35, 41 ve 44. sınıflarda tescili amacıyla davalı nezdinde yaptıkları başvurunun en son Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nca 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesince mesned reddedildiğini, oysa anılan ibarenin kullanılacağı hizmetler bakımından herhangi bir cins, çeşit veya vasıf belirtmediğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, “mentor” kelimesinin danışman, yol gösterici anlamlarına geldiği, tescili istenen ibarenin de 'danışma sistemleri' anlamına geldiği, tescili talep edilen ibarenin tescili istenen 35/2. sınıf "bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri", 35/03.sınıf" iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri, iş konusunda istatistik çalışma hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler,

personel seçiminde psikolojik test uygulaması hizmetleri", 35/04.sınıf "ithalat ihracat acente hizmetleri", 38/02.sınıf "haberleşme hizmetleri", 42/01.sınıf "bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri", 42/02.sınıf "bilgisayar hizmetleri" ve 42/03.sınıf "tasarım hizmetleri" yönünden doğrudan tanımlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.