Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12889 K.2010/4065

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2008 tarih ve 2006/568-2008/52 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘Yatak Odası Takımı’ başlığı adı altında davalı TPE nezdinde çoklu tasarım başvurusunda bulunduğunu, diğer davalının bu başvurunun 1 sıra numarasında yer alan tasarıma yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından bahisle itiraz ettiğini, bu itirazın kabul gördüğünü, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili kararın yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin 2004 katologunda yer alan ‘Aylove’ ibareli yatak odası gardırobu ile davacının tescilini talep ettiği tasarımın belirgin bir farklılığının olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının başvurusuna konu tasarımın yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK kararın iptaline, tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.