Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/12909 K.2010/4080

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.12.2007 tarih ve 2007/222-2007/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin “Tunas Marvel” ibareli marka tescil başvurusunun müvekkili şirket adına uzun yıllardan beri tescilli bulunan “Tukaş” markasını çağrıştırdığını, tescil başvurusuna karşı diğer davalı TPE nezdinde yaptıkları itirazların reddedildiğini, davalı şirketin de müvekkili şirket gibi gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalar arasında telaffuz ve görünüm olarak benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK’nun 18.04.2005 tarih ve M-1015 karar sayılı itirazın reddi yolundaki kararının iptaline, “Tunas Marvel” markası için yapılan başvurunun iptaline, marka tescil edilmiş ise terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,müvekkili tarafından alınan kararlar ile yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, markaların aynı ya da benzer olmadığını, karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket,davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı markaları ile davalı başvurusuna konu işaretin benzerlik taşıdığı, davacıya ait TUKAŞ markası ile esas unsuru TUNAS olan davalı markasının fonetik açıdan benzer olduğu, TUNAS markasını duyan orta zekadaki tüketicinin zihninde davacının TUKAŞ markasının canlanacağı,

davalının markasının davacının markasının bir uzantısı, serisi ya da başka bir versiyonu olarak algılanacağı, 29/1-14, 30/1-19 ve 32/1-5 sınıf emtiaların ise aynı olduğu, önceden tescilli marka sahibi davacının 556 sayılı KHK'nin 8/b maddesince iltibasa dayalı itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK’nun 18.04.2005 tarih ve M-1015 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2002/35504sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması göre, davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı şirkete muhtıra tebliğinin usulüne uygun yapılmış bulunmasına göre davalı ...Gıda San.Tic. Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.