Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13015 K.2010/4532

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.06.2008 tarih ve 2008/600 - 2008/1290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile kredi kartı sözleşmesi imzalayan...'in garantörü olduğunu, kredi kartı borcu ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Ankara 27. icra Müdürlüğü'nün 2007/1622 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini ileri sürerek, 4.441,34 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek % 45,24 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, 200 TL sözleşme limiti dışındaki miktarı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava dışı ...ile davacı banka arasındaki 200 TL limitli kredi kartı sözleşmesinde davalının kefil sıfatını taşıdığı, kefilin kefalet limiti olan 200 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 200 TL asıl alacak ile 59,90 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve fer’ilerinin ve 200 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren % 45,24 oranında uygulanacak faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.