Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13031 K.2010/4464

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.02.2008 tarih ve 2007/185-2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... (Eureko) Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ...Koll.Şti.’ne ait ve müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan pres makinesi emteasının, davalıların CMR sigortacısı ve taşıyıcı sıfatıyla sorumlu oldukları Gemlik-Hollanda taşıması sırasında uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, (10.842)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Eureko) Sigorta A.QŞ. vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, taşıyıcının mala yönelik bir çekince kaymadığı dikkate alınırsa ambalajı sağlam ve noksansız aldığı malı aynı şekilde teslim etmesi gerektiği, hasarın araç sürücüsünün tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu meydana geldiği, talebin kadri maruf olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan meblağın ödeme tarihiden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (davalı sigortacının sorumluluğunun (10.414,88)YTL ile sınırlı olması kaydıyla) karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... (Eureko) Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... (Eureko) Sigorta AŞ. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, mahkemece davalı ... şirketi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, mümeyyiz davalı ... şirketi yararına maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hiçbir ücret takdir edilmemiş olması ve yargılama harcının kabul/ret oranına göre davalı ... şirketinden tahsiline karar verilirken hesap hatası yapılması doğru değilse de yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi, yargılamanın yeniden icrasını gerektirmediğinden, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca, davalı ... (Eureko) Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.