Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13070 K.2010/4513

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 14.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2008 tarih ve 2004/318-2008/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. arasında 02.05.2000 tarihinde 5 yıl süreli otogaz LPG istasyonu bayilik sözleşmesi imzalandığını, istasyonun müvekkili tarafından kurulup, malzeme ve makinelerin müvekkilince sağlandığını, davalının sözleşme hükümleri ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine aykırı olarak davalı ... Gaz Ür.San.Tic.A.Ş. ile işbirliği yaparak müvekkilinden LPG almak yerine davalı ...

Gaz A.Ş’den LPG alıp sattığını, TTK’nun 57/6. maddesi anlamında temin edilen menfaatin müvekkili şirketin unvanı altında davalı ...

Gaz A.Ş’ye devredildiğini, Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş. dosyası ile yaptırılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalılar arasında ticari ilişki olduğunun anlaşıldığını, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ve müvekkilinin zararına neden olduklarını ileri sürerek, davalıların fiillerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, haksız rekabetin men’ine ve tekrarının önlenmesine, haksız rekabet neticesi oluşan maddi durumun ortadan kaldırılması anlamında ...gaz A.Ş. tarafından ...A.Ş.’ye yapılan LPG ikmalinin durdurulmasına,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız rekabet sonucu davanın açılış tarihine kadar müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazancın şimdilik 10.000,00 YTL’nın ve 10.000,00 manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Gaz A.Ş. vekili, müvekkili şirketin diğer davalıya ürün satmadığını, satış yapılmış olsa dahi davacının unvanı altında yapıldığı için davacının zararın olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, davacı dışında başka bir LPG şirketinden alışveriş yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Bayi durumunda olan davalı ...A.Ş.’nin sözleşmenin devamı sırasında davalı ...gaz A.Ş.’den LPG aldığının Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş.sayılı tespit dosyası ve bilirkişi raporları ile sabit olduğu,

bayilik sözleşmesinin 1/b maddesine aykırı davranışın davalı bayi açısından haksız rekabet teşkil ettiği, davacının sözleşmenin 14/a ve f. maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmenin 15/a maddesi uyarınca davalının bu eyleminden dolayı maruz kaldığı zarar ve satış kaybından dolayı mahrum kaldığı karı davalıdan talep edebileceği, davacının mahrum kaldığı karın bilirkişilerce 1.743.975.974 TL olarak belirlendiği, davacının manevi zararının da doğduğu,

davalı ...gaz A.Ş.’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Gaz Ür.San.Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ...Tur.İnş.San.Tic.A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulü ile bu davalının bayilik süresi içinde diğer davalıdan ürün alımı yapmasının haksız rekabet dolduğunun tespitine, 1.743,97 YTL maddi tazminat ile 1.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, haksız rekabetin önlenmesi yolundaki talebin sözleşmenin feshedilmiş olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti, men’i ve maddi-manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...gaz A.Ş’nin davacı ile davalı ...A.Ş. arasındaki bayilik sözleşmesini bilerek kendisine menfaat temin etmek amacı ile diğer davalıya LPG satışı yaptığı hususunu ispatlar nitelikte delilin dosyaya ibraz edilmediği gerekçesiyle davalı ... Gaz Ür.San.Tic.

A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalı ... Gaz A.Ş’nin diğer davalı ...A.Ş’ye 2003 ve 2004 yıllarında LPG sattığı Konya 2. SHM’nin 2004/558.D.İş. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve yargılama sırasında alınan tüm raporlarda sabittir.

Davalı ...gaz AŞ’nin basiretli bir tacir gibi davranmayıp bayi olmayan diğer davalı ...A.Ş’ye Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın tebliğlerine de (LPG dağıtım şirketi başka LPG şirketlerine ait LPG Otogaz Bayilerine LPG satışı yapamaz) aykırı olarak satış yapması eyleminin haksız rekabet oluşturduğu nazara alınmayıp yazılı gerekçe ile davalı ...gaz A.Ş yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesinde davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinden dolayı elde etmeleri muhtemel menfaatler ve müvekkili şirketin yoksun kaldığı kazancın şimdilik 10.000,00 YTL’nın tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 01.08.2005 tarihli dilekçesinde de bu talebin sözleşmenin kurulduğu tarihten feshedildiği tarihe kadar olan dönemde meydana gelmiş olan kazanç kaybı olduğunu açıklamıştır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise “davacının uğradığı zararın, bayi ...firmasının diğer davalı ...gaz A.Ş’den aldığı LPG dolayısıyla davacının bu miktar satış yapamamasından kaynaklanan kar kaybı olduğu” ifade edilmiştir.

Davacının maddi tazminat talebinin içeriği ve TTK’nun haksız rekabete ilişkin hükümleri nazara alınarak gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmak ve sonucuna göre hüküm kurulmak gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru gülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.