Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13074 K.2010/4697

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.05.2008 tarih ve 2004/576 - 2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve yetkili müdürü olan davalının hisselerini devrederek şirket oraklığından ayrıldığını, şirket müdürü olduğu dönemde dava dışı Yavuz İnşaat A.Ş.'nın de yetkili ve temsilcisi olduğunu, şirket ortaklığından ayrılmadan önce İtalya'dan ithal edilen emtianın dava dışı Yavuz İnşaat A.Ş.'ne satışı yapılmış ve parası alınmış gibi göstermek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile istemini 28.395,22 TL'na çıkartmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, davalının davacı şirketin ortağı ve müdürü iken hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, işlemlerin gerçekleştiği dönemde davacı ve dava dışı Yavuz İnşaat A.Ş.'nin temsilcisi olduğu, davacının ithal ettiği emtianın bir kısmının dava dışı olan ve davalının temsilcisi olduğu Yavuz İnşaat A.Ş.'ne satış gösterilerek teslim edildiği, bedelleri ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterilmek suretiyle davalının görevini kötüye kullandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.