Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13153 K.2010/4581

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 tarih ve 2004/449 - 2008/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ortaklarından olan dava dışı...isimli kişinin %37,5 payını adi yazılı sözleşme ile devraldığını, devir bedeli olarak bu kişiye 112.500 USD ödendiğini, ancak pay devrinin davalı şirket nezdinde gerçekleştirilmediğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 112.500 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, pay devrine ilişkin yapılan sözleşmenin TTK’nun 520. maddesindeki şekil şartına uygun bulunmadığı, buna dayalı olarak ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ancak payını devreden kişiden istenebileceği gerekçesiyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.