Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2008/13164 K.2010/4531

Taraflar arasında görülen davada Eleşkirt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2007/147 - 2008/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacının 14.12.2006 tarihinde T.C. Ziraat bankası Eleşkirt Şubesi’nden ... hesabına çek borcuna karşılık olmak üzere 9.000 TL bedelli ve 10 TL havale masrafı olmak üzere toplamda 9.010 TL havale ettiğini, ancak müvekkilinin talebi ve iradesi olmaksızın havalenin şubede görevli memur tarafından iade alındığını ve müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 9.010 TL havale bedelini havale tarihi olan 14.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı bankadan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının olay günü banka şubesine gelerek havale yaptırmak istediğini ancak bakiyesinin yetersiz olması nedeniyle işlemin iptal edildiğini ve havale yapılmak istenen paranın davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, havale işleminin kasadan yani elden nakit alınmak suretiyle yapıldığı, iptal edilen fiş bilgilerinde de havalenin gösterildiği, bu nedenle müşteri hesap ekstresinde gözükmediği, iade işlemlerinde yapılacak tediye işleminde davalı bankanın havale dekontunun müşteride kalan suretini alması gerektiği, aynı fişin sistem üzerinden iptal edilerek işlem tamamlandığına ve paranın geri ödendiğine dair dekont ve müşteri imzası bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.